Среда, 07.12.2016, 00:50
TERRA INCOGNITA

Сайт Рэдрика

Главная Регистрация Вход
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная » Книги

Дмитрий Верхотуров / Крым. Военная история. От Ивана Грозного до Путина
09.12.2014, 23:09
Начнем, пожалуй, с того, что весьма распространенная версия о крымских набегах с целью взятия добычи и невольников, по большому счету, является выдумкой русских историков, – выдумкой, впрочем, не то чтобы злонамеренной, а вытекающей из общего состояния исторической литературы. Дело в том, что вплоть до самого недавнего времени в распоряжении историков, работающих по истории России, не было хороших и полных работ по истории всех тех государств, которые образовались на обломках Золотой Орды: Казанского, Астраханского, Крымского ханств, Ногайской Орды. Кое-что, конечно, можно было почерпнуть в русских документах, в особенности из дипломатической переписки московских царей с правителями этих государств, но об их внутренней политической и экономической ситуации осталось крайне мало исторических сведений.
Для того, чтобы этой темой заниматься, надо было иметь несколько важных навыков: знать татарский или турецкий языки, желательно знать арабский или персидский языки (хотя можно было пользоваться переводами сочинений, но и в переводах необходимые документы далеко не все были доступны), уметь прочитать рукопись, написанную арабо-персидской вязью, и вообще знать массу всяких источниковедческих тонкостей. Потому историей государств, наследовавших рухнувшей Золотой Орде, в том числе и Крымским ханством, занимались немногочисленные русские ориенталисты (в их числе В.Д. Смирнов, написавший ряд работ по истории Крымского ханства на основе турецких и татарских документов), а в последние два– три десятилетия этой темой весьма активно занимались историки из Татарстана и Казахстана. Очень активно велись археологические работы, и в последнее время стали появляться прекрасные обзорные монографии. Благодаря общим усилиям к настоящему моменту мы представляем себе историю самой Золотой Орды и всех государств, пришедших ей на смену, гораздо лучше, чем, скажем, полвека назад.
Из-за незнания политической истории степных государств и росли всякие домыслы, вроде того, что якобы Крымское ханство было таким диким и неразвитым, чуть ли не ордой дикарей, шедших на войну с заостренными деревянными палками, что могло промышлять только грабительскими набегами и взятием невольников. Об этом писал, например, А.Л. Якобсон .
Между тем Крымское ханство накануне своего решающего столкновения с Москвой в 1571–1572 годах, было сильнейшим государством из числа бывших улусов Золотой Орды, предъявляло свои права на господство над всей территорией этого бывшего государства, и в этом качестве признавалось населением взятых русскими Казанского и Астраханского ханств. К крымскому хану постоянно шли просители с просьбами избавить их от русских завоевателей, помочь войсками и прислать правителя из его высокого рода.
Как видим, трактовка событий во многом зависит от того, как воспринимать противника: как орду дикарей или как серьезного претендента на политическое господство. Если выбрать первый вариант, то получается чепуха: орда дикарей каким-то образом пришла к Москве, разграбила и сожгла столицу, царь бежал, наверное, из-за собственной трусости. В таком контексте говорить о выдающейся победе в битве при Молодях в 1572 году вряд ли возможно. Но если считать Крымское ханство серьезным противником, преследовавшим, главным образом, политические цели, то тут оценка будет другой. Да, крымчаки в 1571 году нанесли тяжелый и неожиданный удар. Однако, царь Иван Грозный сумел чуть более чем за год собраться с силами, подготовиться и блистательно отразить еще более масштабное нашествие. Тогда битва при Молодях – это выдающееся историческое событие, одна из главных битв во всей русской истории.
А как же походы за невольниками? Рассмотрим кратко этот вопрос, чтобы в дальнейшем к нему не возвращаться. Действительно, для Крымского ханства невольники были очень важны. Это была главная статья вывоза. В Кафе (Евпатории) был крупнейший в Крыму невольничий рынок, и корабли, приходившие в этот порт, обратно шли нагруженные рабами. Главный потребитель рабов – Османская империя. В Стамбуле не было ни одного зажиточного двора, в котором не было бы рабов, и во всем городе не набирали наемной прислуги. Рабов, в особенности славян, использовали в качестве гребцов на галерах, и в XVII веке бывали времена, когда османский султан требовал от своего вассала – крымского хана, захватывать побольше рабов для галер.
В самом Крыму рабы продавались и покупались, ими платили долги и делали подарки. Но помимо этого, невольники были, пожалуй, главной рабочей силой в хозяйстве Крымского ханства, которое, конечно же, было весьма далеко от первобытной дикости. В Крыму много плодородных земель, особенно в предгорных районах и на Керченском полуострове. Невольников, которых обычно захватывали в земледельческих районах: на Руси, в Литве, Валахии, Венгрии, осаживали на землю. Средний урожай пшеницы был сам-тридцать (то есть вырастало в 30 раз больше посаженного, что примерно равно урожайности 60 центнеров с 1 га) . Крым превратился в главного поставщика хлеба для Османской империи. Стамбул получал пшеницу из Кафы, и даже был фирман султана, запрещающий вывозить хлеб из Кафы в другие места. В год в Кафе зерном грузилось 100–150 кораблей .
Далее, второй по значимости статьей вывоза Крыма, после невольников, была рыба. Черное море в то время было чрезвычайно богато рыбой, и даже называлось по-татарски «Балык Тенизи» – или «рыбное море». Огромные уловы сушили и солили, а потом сбывали купцам. Скорее всего, часть рыбы шла также на снабжение ханского войска в походах.
Крымское ханство имело также товар поистине стратегического значения – соль. В северной части Крыма есть озеро Тузла, в которой невольники добывали соль. Сейчас этот товар копеечный, но в Средневековье он имел колоссальную цену, поскольку засолка была единственным способом долго хранить мясо или рыбу. Любой крупный военный поход нуждался в огромном количестве соли для сбережения провианта. На озере Тузла добывали, по оценкам немецкого географа И. Тунманна, 200 корабельных грузов соли в год . Если немецкий географ не ошибся в своих оценках, то это эквивалентно добыче 90—100 тыс. тонн соли в год.
Так что, Крымское ханство вовсе не было «ордой дикарей», жившей только и исключительно работорговлей. Но рабство было, пожалуй, основным источником рабочей силы и основой всей экономики ханства. Экономическая роль невольников была настолько велика, что сложились обычаи освобождать рабов по истечении шести лет. Бывшие рабы могли работать на земле, заниматься ремеслом или торговлей2, принявшие ислам, обычно освобождались сразу же. Осевшие на земле бывшие невольники часто настолько привыкали к крымским полям и садам, перенимали татарские обычаи и язык, что отказывались возвращаться назад. Бывали случаи, когда днепровские казаки, во время своих набегов на Крым, убивали таких «невозвращенцев».
Меня, конечно, могут обвинить в том, что я оправдываю крымское рабовладение. Однако, в те времена рабство еще было очень широко распространено по миру. В XVII–XVIII веках, на которые пришелся пик работорговли в Крыму, многие европейские государства стали во все больших масштабах заниматься захватом рабов в Африке и эксплуатацией рабского труда на плантациях в Вест-Индии, чем особенно активно занималась Великобритания. Но если Крымское ханство за рабовладение считают «дикой ордой», то вот Великобритании никто не отказывает в праве считаться цивилизованной страной, хотя там одно время в конце XVIII века даже был богословский диспут на животрепещущую тему: есть ли у негров душа. Из этого вытекали важные последствия: если душа есть, то негр может быть христианином и не может быть рабом. Обсуждение этого вопроса обычно было очень острым, с рукопашными схватками, бросанием стульев и погромом.
Самое главное же состоит в том, что Московское государство вовсе не собиралось быть покорной жертвой крымских набегов. Первый набег крымчаков на Русь, который состоялся в июле 1507 года, вообще-то был для них неудачным. Крымчаки напали нежданно, взяли большой полон, да и пошли себе обратно. Но русское войско нагнало их в верховьях Оки, отбило всех невольников и преследовало дальше в степи .
В июле 1512 года крымчаки увели невольников, поскольку в силу неожиданности нападения и оборонительной тактики русских полков, им не было оказано решительного отпора и не было попыток преследовать их в степи. Но не всякий такой поход был для крымчаков удачным. В Москве предпринимали меры противодействия набегам. Во-первых, создавалась цепь укреплений по границе лесостепных районов и Поля – степи, ранее принадлежавшей Золотой Орде. Центром этой оборонительной полосы стала Тула. От нее к востоку на Рязань, и к западу на Козельск, тянулись засеки – укрепленные полосы в лесах. В засечных лесах деревья срубались, валились крест-накрест в сторону, откуда появится противник, ветки обрубались и заострялись. В итоге создавалась почти непроходимая для людей и конницы преграда. За ней шла дорога, в узловых пунктах: на бродах и дорогах, строились крепости и остроги. Редколесье прикрывалось волчьими ямами – большими ямами, на дне которых забивались заостренные сверху колья, а сверху они маскировались ветками, травой и землей . Засеки строго охранялись государством, и даже сейчас есть полоса леса, сохранившаяся вдоль прежней засечной черты.
Во-вторых, к лету к Туле обычно стягивали дворянское конное войско, откуда оно могло преследовать и перехватывать татарские отряды, и наготове держалось основное войско. После первых же сведений о начале набега, русское войско выдвигалось к границе на помощь передовым силам. Таким образом, в 1517 году был отражен большой набег крымчаков. Их отряды были сначала рассеяны, а затем разбиты частью дворянским войском, а частью местными жителями . Мало кто из участвовавших в этом набеге татар вернулся обратно.
В-третьих, уже Иваном Грозным в 1551 году на Стоглавом соборе был поставлен вопрос об организации выкупа русских невольников из плена. Собор этот вопрос рассмотрел и принял уложение о введении полоняничной подати, которая распределялась на каждую соху. Собранные деньги передавались в Посольский приказ. В XVII веке сумма полоняничной подати достигала немалых размеров – 150 тысяч рублей в год . Невольников должны были выкупать послы, и этим делом часто занимались русские послы в Бахчисарае при дворе хана. Также многие купцы на свои деньги покупали русских невольников и доставляли их в Москву, где за них давался выкуп. Существовало даже правило, чтобы никого из привезенных в Москву назад в неволю не отпускать.
В среднем за дворянина давали 25 рублей, за стрельца – 20 рублей, за посадского или за крестьянина – 10–15 рублей, но суммы, конечно, могли значительно меняться. Некоторых пленных выкупали за огромные суммы.
Итак, на фоне всего этого утверждать, что вся причина столкновения между Московским государством и Крымским ханством была только и исключительно в крымских набегах за невольниками – это слишком большое преувеличение. Также будет очень большим преувеличением, и даже грубым искажением, полагать, будто бы эти самые крымские набеги поставили Московское государство на грань краха и что будто бы крымчаки собирались переловить по лесам последних русских. На деле Москва, как мы видели, вовсе не собиралась быть беззащитной жертвой, еще при Иване III была создана система обороны южных границ, которая при Иване Грозном только увеличилась и упрочилась. Да и не всякий крымский набег был для них удачным. Бывало поразному. Иной раз крымчаки уводили большой полон и радовались победе и добыче. А другой раз они сами возвращались пешие и босые, радуясь, что остались живые и свободные.
Так что весь этот слепой ура-патриотизм и душещипательные рассказы о сопротивлении из последних сил иноземным поработителям лучше оставить в стороне. Реальная история намного интереснее и драматичнее однобокой мифологии.
  -------------
  "Скачайте книгу в нужном формате и читайте дальше"
Категория: Книги
Всего комментариев: 15
1 LD74   (14.12.2014 23:55)
Вообще неплохая книга - но сильно удручает только, что автор выбрал и описал только отдельные, самые "удобные" моменты крымской истории.
С самого начала офигеваешь:

Эта книга призвана в известной степени заполнить этот пробел. В ней освещена только та часть истории Крыма, которая имеет отношение к России. Из всего множества событий выделены те, которые действительно имели историческое, поворотное значение.

Первый раз, когда Крым сыграл выдающуюся роль в исторической судьбе России, пришелся на 70-е годы XVI века.


Да ну, надо же...)) А как же конец XV века, начало XVI века? Автор же вскользь упоминает, что тогда Москва и Крымское ханство были союзниками. И что, тогда ничего не происходило? Совсем ничего важного, поворотного с исторической точки зрения? Не слышал никогда автор о Иване III и его политике, о стоянии на реке Угре, о русско-литовский войнах, в которых татарская конница принимала самое активное участие, сражаясь на стороне русских? Никогда не поверю, что не слышал.))

Так почему же тогда история Крыма начинается "от Ивана Грозного"? А вот потому. Вот такая у нас теперь история, своеобразная, сугубо "патриотическая"...

2 Спика   (15.12.2014 16:23)
Я так поняла, что это был авторский замысел - описать историю Крыма  от времён Ивана Грозного до наших дней. Путин в названии для изюминки. Чтобы продавалась книжка лучше. Почему бы и нет?)

4 LD74   (16.12.2014 02:48)
Именно в авторском замысле и проблема. Если описывать историю вот так, кусками, то собственно историей она быть перестает. Так можно представить и доказать вообще что угодно. И начинать следует все-таки с какой-то отправной точки, а не тогда, когда захотелось автору.

Даже просто с точки зрения приличий - некорректно начинать описание отношений России и Крымского ханства начиная с Ивана Грозного, не посвятив хотя бы пару страниц истории их предыдущих взаимоотношений. Тем более в этом случае, когда история есть. Непосредственно перед описываемыми событиями Иван III достиг выдающихся успехов в борьбе с соседями, и расширил границы московского государства как раз в союзе с Крымским ханством. В то время набеги татар татар на литовцев, на поляков (фактически - набеги на нынешние русские и украинские земли) Москву вполне устраивали, это было частью войны. Требовали даже от татар, чтобы они посылали войска для разорения этих земель... Но потом ситуация изменилась - и татары превратились в противников и бандитов, которые нападают на русских. Поэтому это отрезаем, это оставляем - и пишем, что, дескать, только вот эти события имеют отношение к истории Крыма и России. Тут все довольно прозрачно.

6 Спика   (16.12.2014 09:19)
Так вроде бы книга не претендует на  учебник истории или на академический труд. Каждый пишет как он слышит)

7 moloss   (16.12.2014 22:18)
Ну а если бы автор выбрал временной период от киммерийцев и до генуэзцев - тогда что? Было бы нормально?)))

8 LD74   (16.12.2014 23:26)
Да хоть одним годом можно ограничится - логика должна быть. Во всех нормальных книгах есть обоснование, почему взят и рассматривается именно вот этот временной период. И непрерывное, последовательное изложение должно быть - а если какие-то периоды освещаем совсем кратко, опять должно быть упомянуто, почему вот этот период интереса не представляет. Вы книг по истории что ли совсем не читали?)) Блин, даже в школе историю излагают последовательно - даже если это самый первый класс, изложение истории в форме рассказов для детей, и то там логика есть. А вот тут ее нет.

У этого автора в книге под названием "военная история Крыма", по его же собственному заявлению, освещена только "та часть истории Крыма, которая имеет отношение к России." При этом он, например, перепрыгивает с Ивана Грозного сразу на Крымскую войну!)) Простите, а когда Россия Крым присоединяла, это имело к ней отношение, или нет?)).
Нельзя так писать - ну или это сразу должно было быть заявлено как серия отдельных рассказов, а не военная история Крыма. "Это ложь в письменной форме" (с)

9 moloss   (16.12.2014 23:36)
Это ж не учебник))) Захотелось автору поразмышлять - вот и выдал, о чем размышлялось. Некорректно сравнивать.

10 LD74   (17.12.2014 00:04)
А как же...ээээ..причинно следственные связи?)) Теперь это что, совсем без надобности? Достаточно на любую тему просто "поразмышлять", и все?)
Ну тогда надо было на обложке написать, ну не знаю, "размышления о Крыме" - разве нет?) И проблем никаких бы не было).

11 moloss   (17.12.2014 00:08)
А вдруг автор готовит второе издание - "исправленное и дополненное"?))) А тут такое поле для увеличение формата) Конъюнктурность то очевидна. По мне так уж лучше такая книга, чем порицания кровавого тирана Ивана Грозного.

12 LD74   (17.12.2014 00:17)
По поводу изложения см. выше - у меня никаких претензий, автор, в отличии от многих, вполне адекватен, хотя лично я могу во многом с ним не соглашаться. Просто на "историю" такое произведение действительно ну никак не тянет. Акунин, безжалостно и по делу критикуемый, по сравнению с ним просто профессор.))

3 Redrik   (15.12.2014 18:53)
о русско-литовский войнах, в которых татарская конница принимала самое активное участие, сражаясь на стороне русских? Никогда не поверю, что не слышал.

Татарская конница - это войско созданное из беглых жителей распавшейся Золотой Орды, большая часть которых покинула места по религиозным соображениям, когда тогдашний хан (не помню его имя) принял ислам. То есть этнически это были современные монголы и частично узбеки. К крымским татарам, (которые на самом деле тоже не татары, а турки) они не имели никакого отношения. В таком случае - причем тут Крым? Отвечу - ни причем!

5 LD74   (16.12.2014 02:53)
В Крыму действительно нет народа, который бы мог назвать эти земли своей исконной землей - там все пришлые. Однако об истории крымских татар у тебя очень своеобразное представление.)) Не верь националистам ни с одной, ни с другой стороны). Если говорить об этносах, то о истории народов, населявших полуостров, можно посмотреть, например, вот здесь. http://www.krimoved-library.ru/books/ot-kimmeriytsev-do-krimchakov.html

13 Доктор   (19.12.2014 12:45)
Так и не понял, в чем причина спора. Автор выбрал интересный ему исторический промежуток от Ивана Грозного до наших дней и написал книги. Все предъявы к нему можно было понять, если бы книга называлась "Полная военная история Крыма, от вырывших Черное море древних укров до Путина". Но она же называется иначе. У меня где-то есть книжка "История русской литературы от Пушкина до Шолохова". И никто почему-то не высказывал претензии автору, что он такой негодник, ничего не написал про "Слово о полку Игореве", про Тредияковского и Сумарокова.

14 moloss   (19.12.2014 14:15)
Насколько я понял, Дмитрию не понравилось, что в не написал автор о завоевании Крыма - вроде как заявлен временной промежуток, но в книжке отражен он не весь... Ну, мне кажется - выбор автора, о чем писать. Не добавил в название словечка "Очерки" или "Фрагменты". Хуже точно не стало. Хотя вопрос гнусной аннексии у евротурок райского крымского сада, конечно, важен, ага.

15 LD74   (20.12.2014 03:09)
Так и не понял, в чем причина спора. Автор выбрал интересный ему исторический промежуток от Ивана Грозного до наших дней и написал книги.

У меня где-то есть книжка "История русской литературы от Пушкина до Шолохова". И никто почему-то не высказывал претензии автору, что он такой негодник, ничего не написал про "Слово о полку Игореве", про Тредияковского и Сумарокова.


Доктор, ты почитай - нет там промежутка от Ивана Грозного до Путина, там вообще целые столетия пропускаются)). Как можно пропустить эпизод присоединения Крыма к России? А вот можно, это не важный эпизод!))

Это в принципе гнилая методика - если брать вот так только фрагменты, то можно показать и доказать вообще все, что угодно. Связи между ними никакой, ни причин, ни следствий, ни выводов нормальных не сделать. Националисты всех мастей, кстати, тоже так пишут - только отдельные, нужные, истории и факты из жизни своего народа. Получается очень убедительно.))

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Поиск

Меню сайта

Чат

Статистика

Онлайн всего: 23
Гостей: 23
Пользователей: 0

 
Copyright Redrik © 2016