Понедельник, 05.12.2016, 13:26
TERRA INCOGNITA

Сайт Рэдрика

Главная Регистрация Вход
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная » Книги

Александр Широкорад / Финляндия — Россия. Три неизвестные войны
22.05.2016, 16:49
Один из западных журналов еще при Брежневе остроумно заметил: «В России о Второй мировой войне говорят так много, как если бы она закончилась вчера». Надо ли говорить, что это изречение не менее справедливо и сейчас, в 2005 году. Достаточно много пишут в нашей стране и о других конфликтах первой половины XX века, например о боях у реки Халхин-Гол.
Но из трех русско-финских войн даже очень информированный читатель знает только одну — Зимнюю 1939–1940 гг. О ней с 1990 г. опубликованы десятки книг и сотни статей. Ее называют «самой позорной в истории русского и советского оружия»: соотношение потерь советских и финских войск якобы составляло 10:1, 20:1 и т. д.
Как могло в нашей истории образоваться такое огромное белое пятно, или, лучше сказать, черная дыра, в которой пропали две войны: 1918–1922 гг. и 1941–1944 гг., и с точностью до наоборот исказились события войны 1939–1940 гг.?
Дело в том, что о войне с белофиннами в 1918–1922 гг. начиная с 1930-х гг., говорить было не принято. Причин для этого было очень много, но главные две. Во-первых, наши военные, а главное, политики, то есть вожди большевиков, вели себя крайне непоследовательно и трусливо. А во-вторых, значительная часть военных и партийных «героев» этой войны была репрессирована, и упоминать в печати их фамилии запрещалось. С 1930-х гг. пропагандировались только наиболее успешные эпизоды Гражданской войны: рейды Первой конной, штурм Перекопа и т. д., а также славные герои Буденный, Ворошилов, Фрунзе, Чапаев и др.
О Зимней войне 1939–1940 гг. советская пресса много писала с самого ее начала. Естественно, что во всех статьях превозносились подвиги советских солдат и обличались зверства белофиннов. Немедленно в дело вступила ударная сила «идеологического фронта» — кинорежиссеры и писатели. В 1940–1941 гг. были сняты художественные фильмы о финской кампании «В тылу врага», «Боевые подруги», «Машенька» и др. О войне опубликовали несколько повестей и романов. Среди них выделяется повесть Аркадия Гайдара «Комендант снежной крепости». Видимо, по авторской мысли «снежная крепость» была аллегорией линии Маннергейма.
В июне 1941 г. Финляндия в союзе с Германией напала на СССР. Но, увы, «грозные финны», которые по мнению наших либералов-образованцев разгромили Красную армию в 1939–1940 гг., в 1941 г. добились весьма скромных успехов, и в 1942–1943 гг. финский фронт считался второстепенным и относительно спокойным. В 1944 г. было заключено перемирие с Финляндией, а в 1947 г. в Париже был заключен мирный договор, положивший конец конфликтной ситуации.
С 1947-го по 1991 г. отношения между Республикой Финляндия и СССР были вполне добрососедскими. СССР стал важным торговым партнером Финляндии. Без преувеличения можно сказать, что богатство населения маленькой лесной страны в основном было достигнуто за счет торговли и выполнения заказов СССР. За этот период Финляндия ни разу не участвовала в каком-либо локальном конфликте и расходовала на оборону более чем скромные средства.
Чтобы не раздражать обидчивых финнов, наше правительство дало указание журналистам, историкам и писателям забыть о всех трех войнах, которые Россия вела с Финляндией. Это было довольно просто сделать, тем более что бои с финнами 1939–1940 гг. и 1941–1944 гг. выглядели незначительными эпизодами на фоне Сталинградской и Курской битв, взятия Берлина, разгрома Японии в Маньчжурии и др.
Как часто бывало, некоторые историки и писатели довели указание «сверху» до полного абсурда. Дошло до того, что у Красной армии… украли противника! Вот, к примеру, в 1972 г. в Петрозаводске были изданы воспоминания ветеранов «Боевые вымпела над Онего», где противник обозначен расплывчато и неясно — фашисты, враги или просто «противник».
Я много путешествую на теплоходах и бываю в поселке Свирьстрой. И как при развитом социализме, так и при недоразвитом капитализме местные экскурсоводы рассказывают о том, как злодеи-немцы разрушили Свирьскую ГЭС, а потом пленных фрицев заставили восстанавливать эту ГЭС, а заодно они построили на берегу Свири целый город из аккуратных коттеджей. Увы, ни на Онежском озере, ни на Свири ни одного немца не было, за исключением разве что несчастных пленных, которые позже отдувались за деяния своих союзничков финнов.
Свыше полувека наша пропаганда обличает злодеев-немцев, уморивших голодом в блокадном кольце сотни тысяч ленинградцев. Безусловно, вина немцев неоспорима. Но возникает вопрос — может ли кольцо состоять из одной половины? Очевидно, что равную ответственность за голодную смерть сотен тысяч людей должны нести обе стороны, устроившие блокаду огромного города. А у нас до сих пор твердят только о южной, немецкой, половине кольца, напрочь забыв о северной — финской.
А вспомним знаменитый фильм «А зори здесь тихие…». Откуда в Карелии в районе Кировской железной дороги могли оказаться немецкие парашютисты? Да их бы нипочем туда не допустили… финны. Как можно лезть на исконную территорию Великой Финляндии? За всю войну не было и не могло быть там ни одного немецкого солдата. Но, увы! Мы в очередной раз увидели хорошо снятую в Карелии «развесистую клюкву».
Итак, к концу 1980-х гг. наше общество находилось в полнейшем неведении о всех трех финских войнах. А с началом «перестройки» грянул гром. На читателя и телезрителя обрушился девятый вал разоблачений о Зимней войне, агрессии Сталина против маленькой мирной страны, поражениях и огромных потерях Красной армии и т. п.
Думаю, что через десяток-другой лет историки назовут книги и статьи 1990–2005 гг. о Зимней войне одним из блестящих образцов дезинформации в истории психологических войн. В самом деле: наш народ ничего не знал об этой войне, СМИ десятилетия долбили народу о массовом героизме советских солдат и мудрости наших военачальников, и вдруг такое…
«Либеральные» журналисты с ловкостью профессиональных шулеров передергивают карты и вместо фашистской Финляндии образца 1939 г. подсовывают нам миролюбивую Финляндию 60—90-х гг. XX века. А ведь наше население ничего не знало о трех финских войнах, о планах создания Великой Финляндии. Понятия «Финляндия», «финский» в эпоху развитого социализма ассоциировалось с превосходной колбасой, мебелью, бумагой, обувью, холодильниками «розенлеф», электроникой фирмы «Nokia» и многими другими товарами высокого качества, за которыми мы «насмерть» стояли во многочасовых очередях. На самом же деле Финляндия 30-х гг. так же была похожа на Финляндию 70—80-х гг., как Третий рейх — на ФРГ.
Либералы возмутятся: да как же Финляндию называть фашистской! Но если у нас официально фашистами считаются подростки, по глупости нацепившие на рукав свастику, то как именовать государство, сделавшее свастику своим символом и имевшее ее на фюзеляжах своих самолетов и броне своих танков? Соответственно, Финляндия обладала и другими атрибутами фашистского государства. Были, к примеру, свои эсэсовцы, их называли шюцкоровцами. Это название пошло от шведского слова Skyddskar — охранный корпус. А СС у немцев — это сокращение от слова Schutzstaffeln — охранный отряд. Как видим, названия звучат по-немецки и по-шведски по-разному, а переводятся одинаково. Главное же то, что функции шюцкора и СС были тождественны: внутри страны — расправы с инакомыслящими, а в военное время — ведение боевых действий самостоятельно или совместно с армией. Кстати, СС и шюцкор активно сотрудничали. Так, только в октябре 1940 г. шюцкор направил в войска СС свыше 2 тысяч молодых финнов (большинство из них сложило головы под Сталинградом). В самой же Финляндии отряды шюцкора еще в мирное время имели артиллерию, бронетехнику, легкие самолеты, боевые катера и корабли. Кроме шюцкора в Финляндии были другие военные организации, включая женские. В целом в Финляндии в военизированные организации был вовлечен больший процент граждан, чем в Германии или СССР.
Надо ли говорить, что коммунистическая и другие левые партии к 1939 г. в Финляндии были запрещены, а их функционеры сидели в концлагерях. Кстати, первые концлагеря белые финны открыли в 1918 г., в СССР они появились в 1922 г., а в Германии — в 1933 г.
Был в Финляндии и свой фюрер — маршал Маннергейм: Любопытно, что если в Германии фюрером стал австрийский художник, то финский фюрер был шведский барон, который к 1918 г. даже не знал финского языка.
Мне могут возразить, что свастика, шюцкор, туземный фюрер и концлагеря — это все внутреннее дело Финляндии, а не повод к войне. Ну, а как быть с территориальными претензиями Великой Финляндии? К примеру, в уставе молодежной организации «Синемуста» было записано, что финская граница должна проходить по Енисею. Мне возразят, мол, в «Синемуста» заправляли правые экстремисты. Действительно, территориальные претензии правящих центристских партий были куда скромнее — вся Карелия, весь Кольский полуостров, часть Ленинградской, Вологодской и Архангельской областей. Территориальные же претензии левых партий были ограничены колючей проволокой концентрационных лагерей.
Надо ли говорить, что либералы-русофобы помалкивают о финских войнах 1918–1922 гг. и 1941–1944 гг. Ведь иначе придется признать, что «маленькая миролюбивая» Финляндия первая напала на огромного и «агрессивного» соседа и сделала это исключительно ради территориальных приобретений.
Доходит уже до странностей. Историк и политолог Павел Аптекарь выпустил в 2004 г. в издательстве «Эксмо» книгу «Советско-финские войны». Ну, думаю, молодец, решил рассказать обо всех трех войнах. Купил книгу, принес домой, а там… только одна Зимняя война. Представьте себе, вы купили хорошо изданную книгу «Война и мир», а там только середина романа. И при этом в аннотации книги Аптекаря написано, что она «ценный материал для современных историков».
По моему же мнению, наш народ должен знать всю историю такой, какая она есть, без купюр и ретуши. Я попытался популярно рассказать о причинах и ходе всех трех войн, бесцельных и бессмысленных как для финского, так и для русского народа.

ПЕРВАЯ ВОЙНА «ВЕЛИКОЙ ФИНЛЯНДИИ»
К началу IX века угро-финские племена занимали значительную часть Северной Европы от Ботнического залива до Урала. Есть достаточные основания полагать, что уже в конце княжения Рюрика (в 60—70-х гг. IX века) ему принадлежала большая часть современной Финляндии. Во всяком случае, в X–XII веках племена, жившие на территории современных Финляндии и Карелии, исправно платили дань новгородцам, и земли эти считались собственностью Господина Великого Новгорода. Таким образом, финские и карельские племена вошли в состав Древнерусского государства если не раньше, то, по крайней мере, одновременно с финскими племенами Мурома, Мещеры и др.
Можно ли назвать экспансию русских на ареал обитания финских племен агрессией? Ни в коем случае, хотя без конфликтов дело, естественно, не обошлось. Русская колонизация угро-финских народов принципиально отличалась от немецкой и шведской колонизации. Русскую колонизацию можно назвать мягкой, в отличие от жесткой западной колонизации. Несколько упрощая ситуацию, можно сказать, что жесткая колонизация сводилась к постройке на территории покоренных племен крепостей (замков), где жили рыцари и их свита. Окрестное население становилось крепостными этих рыцарей и принудительно христианизировалось. Туземцев, которые позже отходили от католичества, вешали, жгли на кострах и т. д.
Мягкая колонизация проводилась русскими совсем по-другому. Естественно, у русских были вооруженные столкновения с угро-финскими племенами. Но в целом колонизация происходила мирно. Русские не подавляли туземные племена, а, как сейчас модно говорить, занимали пустующую экологическую нишу. Слабое заселение северных земель позволяло русским внедряться почти безболезненно. Русские не делали туземцев своими крепостными или рабами, дань, наложенная на них, была очень мала. Обратим внимание, что новгородцы в XI–XIII веках принципиально не строили крепостей и замков в районе реки Невы, в Карелии и Южной Финляндии. И, наконец, русская православная церковь вела миссионерскую деятельность сравнительно вяло и только мирными средствами. Да по другому и быть не могло — в Новгородских землях царила большая веротерпимость, а значительная часть самих новгородцев в XI–XIII веках была язычниками или полухристианами, то есть поклонялась как Христу, так и Перуну, и выполняла обряды обеих религий.
Почему же сейчас Муромский и Мещерский края считаются исконно русскими землями, а Россия и Финляндия в XX веке вели три кровопролитные войны? В сравнительно мирное сосуществование финнов и славян вмешались шведы и римские папы. Спору нет, пограничные конфликты всегда вели к войнам. Так, например, французы и испанцы постоянно воевали между собой, но и столь же часто были союзниками против третьих стран. То же самое можно сказать о русских и немцах. Но с XII века Рим был постоянным и непримиримым врагом Руси. В глухую древность уходит пословица, что русским хорошо бы жилось, «если бы не папа римский и хан крымский».
Рим постоянно направлял шведских феодалов на финнов, карел и русских. История «крестовых» походов шведов подробно изложена в моей книге «Военные загадки Древней Руси». Тут же я только скажу, что в 1293 г. на берегу Выборгского залива у впадения западного рукава реки Вуоксы, согласно шведским хроникам, Торгильс Кнутссон заложил каменную крепость Выборг.
Господин Великий Новгород был торговой республикой и не смог организовать должного отпора шведам. Русские же «низовые» князья погрязли в своих распрях и тоже мало уделяли внимания северным окраинам Руси.
Тем не менее, шведам удалось захватить только южную и часть центральной Финляндии. Об этом говорят условия знаменитого Ореховецкого мира, заключенного 12 августа 1323 г. в Новгородской крепости Орешек. Шведское королевство представляли «великие послы» Эрик Турессон и Хеминг Эдгислассон со свитой. Новгородскую сторону представляли князь Юрий Данилович, посадник Варфоломей Юрьевич и тысяцкий Авраам. В качестве наблюдателей, а, скорее всего, посредников в переговорах приняли участие купцы с острова Готланд Людовик и Фодру. Поскольку Готланд входил в состав Ганзейского союза, послы Готланда должны были представлять интересы Ганзы.
Согласно условиям договора, новгородско-шведская граница устанавливалась на Карельском перешейке по следующей линии: от устья реки Сестры на побережье Финского залива и оттуда вверх по течению Сестры (Систербека), вплоть до ее истоков, и далее через болото, откуда брала река Сестра свое начало, до его противоположного конца по водоразделу, вплоть до истока реки Сая, и вниз по руслу до впадения Саи в Вуоксу, а затем по Вуоксе до того пункта, где река делает крутой поворот на север и где расположен гигантский валун — «Солнечный камень».
Таким образом, граница делила пополам Карельский перешеек в направлении с юга на север и шла далее до бассейна озера Сайма, а затем до побережья Ботнического залива там, где в него впадает река Пюзайоки. Это была древняя племенная граница между карелами и финнами — сумью (суоми), и она подтверждалась и сохранялась.
За Новгородом оставались промысловые угодья на отошедшей к Швеции территории, так называемые ловища, богатые рыбой, общим числом шесть, куда должны были иметь свободный доступ новгородцы и карелы, и два бобровых ловища.
Любопытно, что в Ореховецком договоре была зафиксирована только юго-западная граница русских владений у Ботнического залива — река Патойоки. Как далеко на север простирались русские приботнические владения, в договоре указано не было. Однако в позднейших источниках имеются сведения, где проходила внешняя (на севере и западе) граница этих владений. Русские считали своими владениями территории, принадлежащие современной Финляндии от реки Похейоки (Pohejoki), а оттуда в западную сторону к мысу Бьюрроклубб на западном берегу Ботнического залива, в приходе Шеллефтео, оттуда к северо-востоку до рек Торнео и Кеми, вверх по реке Кеми до речного мыса Рованьеми.
После Ореховецкого мира произошло несколько русско-шведских конфликтов, но во всех случаях в новых мирных договорах границы примерно соответствовали Ореховецкому договору. Лишь при заключении Тявзинского мирного договора в 1595 г. Каянская земля (Эстерботния) окончательно отошла к Швеции.
В Смутное время шведы захватили значительную часть Северной России. По Столбовскому мирному договору к шведам перешли все приневские земли (Иван-город, Ям, Копорье, Орешек и др.), северное побережье Ладожского озера вместе с крепостью Корела (Кексгольм). Однако большая часть Карелии осталась за Россией.
В ходе Северной войны Петр I «прорубил окно в Европу». По условиям Ништадского мира, заключенного 30 августа (10 сентября) 1721 г., Швеция уступала России на вечные времена завоеванные русским оружием провинции: Лифляндию, Эстляндию, Ингерманландию и часть Карелии с Выборгской губернией, включая не только материковую часть, но и острова Балтийского моря, в том числе Эзель (Сааремаа), Даго (Хийумаа) и Муху, а также все острова Финского залива. К России отходила и часть Кексгольмского округа (Западная Карелия).
Была установлена новая линия русско-шведской государственной границы, которая начиналась западнее Выборга и шла оттуда в северо-восточном направлении по прямой линии до старой русско-шведской границы, существовавшей до Столбовского мира. В Лапландии русско-шведская граница сохранялась неизменной.
Шведы дважды, в 1741–1743 гг. и в 1788–1790 гг., нападали на Россию и пытались отбросить ее от берегов Балтики. Но реванш не состоялся, и шведы оба раза оказались биты. 7 августа 1743 г. в Або был подписан мирный договор, по которому к России отходила Кюменегордская губерния, то есть бассейн реки Кюмийоки с городами Фридрихсгамом и Вильманстрандом, а также город Нейшлот (по-фински Олавилинна) из провинции Саволакс. Русско-шведская граница, начиная от побережья Финского залива, шла с этих пор прямо на север по руслу реки Кюмийоки, а затем по ее первому притоку слева и по границам бассейна реки Кюмийоки на востоке вплоть до города Нейшлота в Саволаксе, а оттуда по старой русско-шведской границе.
Во время же войны 1788–1790 гг. значительная часть финляндского дворянства пожелала отделиться от Швеции и перейти в русское подданство. Однако Екатерина Великая были слишком занята войной с Турцией и не воспользовалась столь благоприятной ситуацией.
Вопреки распространенному мнению, русско-шведская война 1808–1809 гг. была начата не Россией, а… Англией. Дело в том, что в июне 1807 г. Франция и Россия заключили мир в небольшом пограничном городке Тильзите. Мир этот, как показали дальнейшие события, оказался крайне выгодным для России — она получила пятилетнюю передышку в войне с Францией и очень большие территориальные приращения. Совсем иначе к заключенному миру отнеслись в Лондоне, где планировали вести большую европейскую войну до последнего солдата, разумеется, французского и русского.
Естественно, британский кабинет решил покарать русских, не желавших воевать за британские интересы. Нанести удар по России можно было лишь на Балтике. Но для ведения большой войны там требовалось взять под контроль Датские проливы. То, что Дания всеми силами цеплялась за свой нейтралитет, естественно, не остановило британских лордов.
26 июля 1807 г. из Ярмута вышла британская эскадра адмирала Гамьбье в составе 25 кораблей, 40 фрегатов и малых судов. За ней несколькими отрядами шла армада из 380 транспортных судов, на которые был посажен 20-тысячный десант. 1 августа британская эскадра появилась в Большом Бельте.
8 августа к наследному принцу регенту Фредерику явился британский посол Джексон и заявил, что Англии достоверно известно намерение Наполеона принудить Данию к союзу с Францией, что Англия этого допустить не может и что в обеспечение того, что это не случится, она требует, чтобы Дания передала ей весь свой флот до заключения мира с Францией, и чтобы английским войскам было разрешено оккупировать Зеландию, остров, на котором расположена столица Дании. Принц отказался. Тогда британский флот в течение почти шести дней бомбардировал Копенгаген, а на берег был высажен английский десант. Половина города сгорела, в огне погибло свыше двух тысяч его жителей.
  -------------
  "Скачайте книгу в нужном формате и читайте дальше"
Категория: Книги
Всего комментариев: 12
1 LD74   (28.05.2016 05:33)
Хороший пример того, как сейчас пишут историю "историки"))


"Вопреки распространенному мнению, русско-шведская война 1808–1809 гг. была начата не Россией, а… Англией. Дело в том, что в июне 1807 г. Франция и Россия заключили мир в небольшом пограничном городке Тильзите. Мир этот, как показали дальнейшие события, оказался крайне выгодным для России — она получила пятилетнюю передышку в войне с Францией и очень большие территориальные приращения. Совсем иначе к заключенному миру отнеслись в Лондоне, где планировали вести большую европейскую войну до последнего солдата, разумеется, французского и русского.
Естественно, британский кабинет решил покарать русских, не желавших воевать за британские интересы.

Британское правительство в феврале 1808 г. заключило со Швецией договор, по которому Англия обязалась платить Швеции по 1 млн. фунтов стерлингов ежемесячно во время войны с Россией, сколько бы она не продолжалась. Кроме того, англичане обещали предоставить Швеции 14 тысяч солдат для охраны западных границ Швеции и ее портов, в то время как все шведские войска должны были отправиться на восточный фронт против России. Кроме того, Англия обещала послать большую эскадру в Балтийское море.
Формально повод для начала войны дали сами шведы. 1(13) февраля 1808 г. шведский король Густав IV сообщил послу России в Стокгольме, что примирение между Швецией и Россией невозможно, пока Россия удерживает Восточную Финляндию. Спустя неделю Александр I ответил на вызов шведского короля объявлением войны.
"


Вообще-то даже школьного курса истории достаточно, чтобы знать, что сначала против Англии выступила Россия, присоединившись к континентальной блокаде, это было одним из условий Тильзитского договора. А тут виноваты во всем Англичане, которые "наказывают русских")) Мало того, я обращаю внимание, утверждается что в войне с Швецией 1808-1809 года начали первые шведы, которые бросили вызов, а Александр I в ответ в начале февраля 1808 объявил войну. Вот это да! Аж дух захватывает от такой новой исторической трактовки)))

2 LD74   (28.05.2016 05:34)
Как было на самом деле, можно посмотреть в вики, или вот тут: http://territa.ru/load/28-1-0-4759

"Но главное — Александр дал согласие на вхождение России в антианглийскую коалицию с Францией, точнее — присоединился к так называемой континентальной блокаде и, наконец, был вынужден объявить Лондону войну.

Впрочем, Александр получил от Наполеона и нечто поважнее Белостока: твердое обещание не мешать расширению Российской империи на севере и на юге. Тогда это формулировали так: «Оградить покой и безопасность Петербурга и прирастить полуденные пределы нашего отечества». Сделать это предстояло посредством завоевания Финляндии и присоединения так называемых Дунайских княжеств — вассальных Османской империи Валахии, Молдавии и Бессарабии.

В конце 1807 года русская армия готовилась к новой войне. В Петербурге, по словам записных шутников, только и ждали «приказаний из Франции»4, чтобы начать. В день Водосвятия, 6 января, несмотря на мороз, в столице устроили необыкновенно пышный смотр войскам. В нем участвовало не менее 40 тысяч солдат.

Общая задача была проста — сам государь красным карандашом прочертил линию будущей границы от Северного Ледовитого океана через Ботнический залив до Финского залива. Эту гигантскую территорию и предстояло занять довольно ограниченными силами русской армии.

Начатое 9 февраля 1808 года, в сильный мороз, вторжение развивалось поначалу более чем успешно. Авангарды колонн двигались на лыжах, орудия и припасы везли на санях, солдат сумели тепло одеть, а провиант и водку раздавали своевременно. Главным противником русских был мороз, сильно мешавший отдыху на биваках, — в такой пустынной стране, какой была Финляндия, квартир не находилось даже для генералов. Главной же причиной легкости вторжения была полная неподготовленность к обороне шведско-финских войск, точнее, Финляндской армии, состоявшей из жителей Финляндии. Шведский король Густав IV Адольф, несмотря на многочисленные слухи о готовящейся против него агрессии, с разных сторон доходившие до Стокгольма, не предполагал, что его шурин и давний союзник император Александр решится напасть на него. С началом войны Стокгольм в особой ноте обвинил Россию в вероломном нападении, что, с точки зрения тогдашнего международного права, а также с учетом прежних договоренностей между Швецией и Россией, признававших незыблемость границ, утвержденных еще в 1743 году, было совершенно обоснованно и справедливо. Но после Тильзита все представления Александра о международной справедливости и верности утвержденным некогда договорам (ради которых он, собственно, и начал войну с Наполеоном) резко изменились.

В Петербурге, следя по карте за успехами наших войск, считали, что дело в сущности сделано и нужно только найти повод присоединить Финляндию к империи. И повод этот, хотя и смехотворный, нашелся. После начала войны шведы посадили под домашний арест русского посланника в Стокгольме Алопеуса, а также опечатали посольские дела. Это-то как раз и избрали в Петербурге поводом для аннексии Финляндии. 16 марта 1808 года была опубликована декларация, гласившая, что «арестованием российского посланника и опечатыванием дел миссии нанесено вопиющее оскорбление преимуществам и достоинству русского престола, так что не одна Россия, но все державы были тем оскорблены. По сим причинам государь объявил всем дворам, что часть Финляндии, доселе именовавшаяся Шведскою, и которую русские войска не иначе могли занять, как только силою и одолевая сопротивление, признается областью российским оружием покоренною и навсегда присоединяется к его империи». Вообще-то, это называется грабежом среди бела дня. Если бы шведские власти не посадили Алопеуса под домашний арест, а пригласили на обед к королю, все равно повод Для объявления Финляндии частью Российской империи непременно нашелся бы. Вся эта история напоминает известную басню Крылова о претензиях волка к ягненку, позволившему себе пить воду из ручья, пусть даже и ниже волчьего водопоя."

3 LD74   (28.05.2016 05:34)
Причем Широкорад цитирует эту самую декларации от 16 марта 1808 года, но только часть текста, про то, что Финляндия «признается областью, российским оружием покоренной», об остальном он молчит. Молчит он и про трудности ведения этой войны, про поражения, про финских партизан и т.п. Как так можно?) А вот так.

Блин, но ведь ничего фатального этом нет, был действительно вот такой исторический эпизод, ну, вероломно напали на соседа, и присоединили в конечном счете территории. Для того времени, когда интриги и подковерная дипломатия были широко в ходу, в принципе, ничего вот прям такого, из ряда вон выходящего, не произошло. Почему правду-то не написать? Но правда почему-то не устраивает, надо обязательно накапать всем в мозги, что мы только хорошие, что на Россию враги все время нападали, первыми, а затем территории сами присоединялись, по собственному желанию. Здравый смысл, где ты?)

4 UncleIgor   (28.05.2016 13:10)
Несомненно, школьный курс истории - бесспорное доказательство.
Но тут главное не запутаться.
И, когда выгодно, называть школьный курс истории критерием истины, а, когда невыгодно, - обманом и пропагандой.

5 LD74   (28.05.2016 14:21)
Это к чему?))
Есть базовые факты, документы того времени - кто кому первый объявил войну установить совсем не трудно. Я привел пример, есть что возразить по сути - скажите.
Если так называемый "историк" выкидывает кусок официального документа, и все переворачивает, дополняя своими домыслами, то оценка этого вполне очевидная. Он все видел, все знал, но сознательно исказил, описал с точностью до наоборот.

По поводу школьного курса - этот текст действительно ниже всякой критики, потому что я даже не знаю, на кого такое рассчитано. На дураков. Меня прежде всего поразило вот это из аннотации:

"Но если у нас официально фашистами считаются подростки, по глупости нацепившие на рукав свастику, то как именовать государство, сделавшее свастику своим символом и имевшее ее на фюзеляжах своих самолетов и броне своих танков?"

Финны, конечно, далеко не ангелы, но свастика как доказательство фашизма - это сильно!!!))
Вот это на кого такое рассчитано?))

6 UncleIgor   (28.05.2016 15:00)
Всего лишь к тому, что не стоит ссылаться на "школьный курс истории", как на доказательство :)
Потому что из всего, относящегося к науке истории, школьный курс - наиболее лжив, конъюнктурен и субъективен.
Например, ещё совсем недавно (по историческим масштабам) из школьного курса истории следовало, что вся Великая Отечественная война состояла из десяти Сталинских ударов, или что кулаки сопротивлялись коллективизации не сами по себе, а под организационным и идеологическим руководством троцкистов.
При этом последний тезис не был взят, например, из Бухаринской редакционной статьи в "Правде", а основывался на вполне убедительных с формальной точки зрения исторических первоисточниках.
Я сам читал подлинное уголовное дело из архива о кулацко-троцкистско-офицерской террористической организации, созданной специально, чтобы противодействовать колхозному строительству.
Примете ли Вы от меня ссылку на этот конкретный "школьный курс истории", как на доказательство, если речь зайдёт о коллективизации или о Войне?
Или Вы полагаете, что "школьный курс истории" 19 века более объективен и не обслуживает чей-то "политический заказ"?

7 LD74   (31.05.2016 17:32)
Всего лишь к тому, что не стоит ссылаться на "школьный курс истории", как на доказательство :)
Потому что из всего, относящегося к науке истории, школьный курс - наиболее лжив, конъюнктурен и субъективен.


Отчасти да, безусловно. Но все-таки с историей XIX века все совсем не так плохо. В то время еще была цензура, но сейчас прошло уже много времени, документы того периода вполне доступны и исследованы. Не только у нас , но и за рубежом. Тильзитский мир - это одно из важных событий той эпохи, и образованных человек должен хотя-бы в общих чертах помнить, что Александр I вынужден был его заключить после поражения в войне, и что его условия все-таки были продиктованы Наполеоном. Что Франция тогда была самым опасным противником России, а Англия наоборот, была ценным союзником. Это факты, которые, насколько я помню, никем не оспаривались, какой бы не был "политический заказ".

У Широкорада же все наоборот - он Англию обвиняет во всех грехах, в то время как временный союз с Францией считает "крайне выгодным", потому что Россия смогла расширить свои территории. На самом же деле Наполеон фактически смог столкнуть между собой бывших союзников, направив против России Турцию, Австрию, Пруссию, Швецию да еще и Англию. Территории да, тогда к России присоединили, но за это пришлось дорого заплатить. Очень дорого. Россия, воевавшая одновременно с Ираном и Турцией на юге, и Швецией на севере, оказалась неготова к вторжению армии Наполеона в 1812 году. Войну с Турцией удалось закончить чудом, буквально в последний момент, подписав мир в 1812 году, как говорил сам царь, благодаря Богу. Но значительные военные силы русских силы оказались на юге скованы, и поспели только к Брезине. На севере войну с Швецией удалось закончить раньше, в 1809 году, однако напряженность там сохранялась до тех пор, пока ловкому Александру не удалось заключить со Швецией союзный договор в начале 1812 года, пообещав шведам территории в Норвегии вместо отобранной у них Россией у Финляндии.
Из-за всего этого оказалось, что при примерном равенстве в силах русские войска, непосредственно противостоящие Наполеону, значительно уступали армии вторжения, и вынуждены были отступать. Падение Смоленска, Бородино, пожар Москвы, разорение территорий - все эти трагичные события стали следствием вот этой политики приобретения территорий Россией, и разбросанности сил.

8 LD74   (31.05.2016 17:32)
Детали завоевание Россией Финляндии в 1808-1809 годах важны, так как это фактически определило дальнейшие отношения между народами и странами. Тогда, в 1808 году русские сначала действительно успешно наступали, однако затем сопротивление усилилось, и финские партизаны стали наносить поражения русским войскам, разбросанным на большой территории (Широкорад об этом, конечно, молчит). В итоге победа далась очень непросто, и царь Александр, желая как можно скорее завершить войну, объявил о создании Великого Княжества Финляндского. Эта было очень хорошей идеей, так как успокоило население, и в конечном счете обеспечило лояльность и преданность граждан. Однако при этом Финляндия становилась отдельным автономным государством, где сохранялась своя конституция, язык, религия и органы управления. Сохранила свое положение и знать, преимущественно шведская. Широкорад пишет "Русские императоры наивно полагали, что население новых территорий будет им бесконечно благодарно и сохранит навеки верность престолу", но никакой наивности тут, конечно, не было, был трезвый расчет. Никаких формальных прав на эти земли у России не было - именно поэтому в манифесте так и было указанно, что Финляндию просто присоединили силой. К тому времени Финляндия уже несколько столетий находилась под сильным влиянием Швеции, население по языку, обычаям, культуре и религии значительно отличалось от российского. Полностью все переделать там было совсем не просто. И то, что финны могут упорно сопротивляться, и воевать с ними на их территории сложно, они тоже убедительно показали. Поэтому им сбыли сделаны такие существенные уступки. Из тех же чисто рациональных соображений к Княжеству Финляндскому была присоединена отвоеванная ранее у Швеции Выборгская губерния - это были скорее финские, чем русские земли. Русские же ограничились тем, что заняли укрепления и гарнизоны, не вмешиваясь во внутренние дела финнов.

В итоге получилось, что ради улучшения стратегического положения столицы (Санкт-Петербурга) Александр I фактически присоединил к империи чужую страну, которая оставалась таковой на протяжении всего XIX столетия. Она начиналась сразу за Петербургом, финская территория, и отличия сразу бросались в глаза. Принятые позже попытки русификации Финляндии уже ничего не дали, а только вызвали сильное раздражение финнов. А при первой же возможности финны отделились от империи. Ни чувства какой-то особой благодарности, ни общности они, естественно, не испытывали.

9 UncleIgor   (01.06.2016 14:52)
Это факты, которые, насколько я помню, никем не оспаривались, какой бы не был "политический заказ".

То, что Англия была союзником России, а Франция - противником России, это объективные факты, которые оспаривать бессмысленно :)
А вот всё остальное, в том числе и то, стравливала ли Англия, являвшаяся формальным союзником России, Россию и Францию для того, чтобы "одним выстрелом убить двух зайцев", - субъективные оценки объективных фактов.
Широкорад полагает, что России был выгоднее союз с Францией,
Вы - что с Англией.
И то, и другое субъективно.
Обсуждать же, являются ли те работы, на которых Вы основываете свою позицию, впрочем, как и работа Широкорада, конъюнктурными и заказными, думаю, бесперспективно :)

Но все-таки с историей XIX века все совсем не так плохо. В то время еще была цензура, но сейчас прошло уже много времени,
документы того периода вполне доступны и исследованы.

Пример:

Объективные факты декабрьского восстания 1825 года хорошо известны.
Объективные факты о причинах этого восстания отсутствуют.
Есть лишь субъективные домыслы.
С одной стороны - "забота о народе", о которой было написано во всех Советских учебниках, и, наверное, пишут в учебниках до сих пор.
С другой - шкурные интересы акционеров Русско-Американской компании.
Другой пример:
Объективные факты продажи Россией Аляски вроде бы известны.
Хотя до сих пор историки не могут договориться по поводу того, продана или сдана в аренду, и получила ли Россия вообще за неё деньги.
Объективных фактов о том, почему каждой из сторон было принято решение совершить сделку, которая в тот момент представлялась обоюдно невыгодной, нет.
Есть лишь опять же субъективные домыслы.

Поэтому, если говорить о "школьном курсе истории" лишь как о наборе дат и событий, без их субъективных оценок, то это явление объективное.
Хотя и тут есть альтернативная позиция историков-ревизионистов (впрочем не касающаяся кампании 1808-09 гг)  :)

10 LD74   (02.06.2016 00:21)
стравливала ли Англия, являвшаяся формальным союзником России, Россию и Францию для того, чтобы "одним выстрелом убить двух зайцев", - субъективные оценки объективных фактов. Широкорад полагает, что России был выгоднее союз с Францией, 
Вы - что с Англией. И то, и другое субъективно.
 

Почему субъективно-то? Есть вполне конкретные факты, если вы не в курсе, то в этот период время Англия и Франция остро конкурировали, и воевали по всему миру - в Индии, в Америке, в Европе, везде. И Англия да, желала победить наполеоновскую Францию любой ценой, сколачивая и поддерживая различные анти-французские коалиции. Однако никаких противоречий с Россией у Англии тогда не было, и никого она не стравливала, Широкорад реально попутал.  Англия сама активно воевала, на море, и на суше, нанося французам поражения, в Египте, например, или в Испании. У России были с Англией хорошие отношения, и тесные торговые связи, реальные противоречия возникли позже, из-за политики держав в Средней Азии, но в начале XIX века все это только начиналось. В Европе же у Англии и России был общий враг, и они были никакими не формальными, а самыми настоящими союзниками. Ну и конечно Англия оказывала важную финансовую и материальную поддержку, в том числе в войне 1812-1814 годов. 
Союз же с Францией после Тильзита был вынужденным, не самый плохой выход нашел царь Александр, но довольно неприятный, это был унизительный мир. Да, что-то приобрели, но и потеряли немало, много пришлось сделать уступок, в том числе присоединиться к "континентальной блокаде", что для России означало разрыв традиционных связей с Англией, и существенные финансовые потери. Итогом стало падение внешней торговли на 43%, расстройство денежной системы, и приближение вплотную к финансовому краху. Одна из причин войны 1812 года - это как раз невозможность для России и дальше выполнять условия соглашения с Францией, и придерживаться "континентальной блокады". Это факты. Как после этого можно называть этот мир "передышкой" и "исключительно выгодным?")) 
Есть просто нормальные методы описания исторических событий, когда выводы основываются на фактах, а есть вот такой стиль, когда пишу что угодно, потому что вот так считаю.

11 UncleIgor   (02.06.2016 17:07)
Почему субъективно-то?

Вот пара ссылок "навскидку":
Субъективность - Википедия
http://historystudies.org/2012/07/mozhet-li-istoriya-byt-obektivnoj-mezhdunarodnaya-nauchnaya-konferenciya-na-istfa ke-mgu/

(Почему-то, несмотря на неоднократные попытки сделать правильно (про "красиво" уже и речи не идёт), каждый раз происходит разрыв слова (... -na-istfa ke-mgu/), после чего вторая ссылка, естественно, становится нерабочей :(
Правильное окончание ссылки: ... -na-istfake-mgu/ .)

Если и они не помогут, то, извините, но, наверное, и я не смогу :)
По крайней мере не стану тратить и Ваше, и своё время :)

12 LD74   (02.06.2016 18:29)
Я не очень понимаю, что вы мне хотите объяснить. То, что историческая наука базируется во многом на субъективных источниках, и не может восстановить прошлое в точности, как оно все было на самом деле, мне, разумеется, известно. Гуманитарные науки по определению не являются точными. Но восстанавливая прошлое, история, как наука, использует соответствующие инструменты, методы и правила, постепенно приближаясь к истине.

Есть профессиональные историки, которые, следуя правилам, проводят исследования, и тратят много времени на тщательное изучение какой-либо проблемы, или исторического эпизода. Результатом их труда я стараюсь пользоваться сам, и рекомендую это делать другим. Да, иногда могут быть и ошибки, и противоречия, и разные взгляды на одно и то же событие, но, тем не менее, все это делается в рамках одной и той же научной системы, на основании единых правил.

По вашей ссылке:
" История любого события не видится двум людям абсолютно одинаково, но при добросовестном описании этого события и в разных его интерпретациях мы увидим определенные неопровержимые факты, связанные с этим событием. Оценка любого события или процесса зависит от контекста. История фактически переписывается, заново осмысливается каждым поколением, но все эти переосмысления базируются на совокупности фактов, которые видятся историкам неопровержимыми. Именно это позволяет говорить об объективности истории при безусловной субъективности каждого конкретного исследования, любой интерпретации и реконструкции."

Если же автор, например, прочитав в историческом источнике, кто кому объявил войну, вдруг в своей книги пишет прямо противоположное - именно такой пример привел я - просто потому, что ему так захотелось, или потому что этот факт не укладывается в канву его повествования, то понятно, что правила работы с историческим источником он грубейшим образом нарушает. Для новой трактовки должны быть основания. Если вы читали исторические сочинения, до должны были это видеть - как правило, подробно перечисляется, кто уже работал над этой темой, к каким выводам пришел, почему автор считает, что есть смысл еще исследовать эту тему, почему он с такими-то доводами не согласен, какие для этого есть основания. Вот так это должно выглядеть.

Просто у нас якобы "исторические" книги сейчас пишут люди, которые таковыми совсем не являются, опять по вашей ссылке:

"Многочисленные публицисты-авторы, не занимаясь профессионально производством исторического знания, тем не менее, считают себя историками, они пишут про историю и порой пользуются большой популярностью. Издавая многочисленные книги, они зарабатывают себе этим на жизнь".

Это именно наш случай. Непрофессионалы тоже, конечно, могут выпускать работы самого разного качества, я встречал очень приличные, но для опровержения широко известных фактов и устоявшихся взглядов нужно привести весомые доводы. Широкорад же, при всем уважении, просто известный компилятор, который выпускает книги на самые разные темы, одну за другой, заполняя ими полки магазинов. Пишет он коньюктурные вещи, на популярные в данные момент темы, потому что пипл хавает.

Поэтому если я ловлю на откровенном вранье Широкорад, и цитирую вам в противовес историков, в данном случае Анисимова и Троицкого, то заявлять, что, мол, и то и другое мнение равнозначно, потому что "субъективно", то это, мягко говоря, странно.
Вы так не считаете?))

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Поиск

Меню сайта

Чат

Статистика

Онлайн всего: 27
Гостей: 26
Пользователей: 1
Redrik

 
Copyright Redrik © 2016